從業紅線莫逾越，違規任職必嚴懲。

退休不褪清廉色，人情莫越紀法線。

“顧問”為名收好處，余權變現法難容。 

　　本期看點

　　全面從嚴治黨沒有“盲區”，離職退休不是紀律約束的終點，更不是貪腐的“避風港”。然而，現實中少數黨員干部錯誤地將離職退休視為“安全著陸”，大搞“余權變現”：有的認為不在其位了，逢年過節收點原管理和服務對象送的煙酒紅包就沒問題；有的認為只要不在原管轄地區的企業任職取酬，就沒有從業限制；還有的認為利用原職權形成的便利條件幫老板們協調辦事，領取的“顧問費”是勞動所得。本期聚焦黨員干部“退而不休”的三種典型違紀違法情形，根據《中國共產黨紀律處分條例》（以下簡稱《條例》）及相關法律法規，結合典型案例，劃清離職退休后從業交往的紀法紅線，為黨員干部敲響警鐘：崗位任職有期限，紀法約束沒有“休止符”。切莫讓“余權生財”的非分之想，毀了晚年的清譽與安寧。

　　情形①：退休了，逢年過節收點原管理和服務對象送的煙酒紅包，只是正常人情往來？

　　退休不是違規受禮的“擋箭牌”。即使原管理和服務對象“不求辦事”，送來的大額紅包、貴重禮品也不能收。

　　◎紀法紅線

　　《條例》第一百二十一條規定，有其他違反廉潔紀律規定行為的，應當視具體情節給予警告直至開除黨籍處分。

　　◎典型案例

　　某區生態環境局原黨組書記、局長周某，于2023年退休。2024年春節期間，某化工企業老板李某（系周某在職期間的管理和服務對象）以“看望老領導”為名送給周某2萬元現金紅包和兩瓶高檔酒。其間，李某并未向周某提出具體請托事項。周某認為，自己已經退休，對方也不求辦事，只是念舊情來拜年，屬于“人情往來”。經查，周某未回禮。最終，周某因違反中央八項規定精神受到黨紀處分，違紀所得依紀予以收繳。

　　◎條分縷析

　　退休后收受原管理和服務對象送來的煙酒紅包，究竟是正常人情往來，還是變了味的利益交往，不能簡單以“有沒有請托事項”來判斷。關鍵要看雙方關系因何而起、財物為何而送、是否符合正常人情往來的尺度。

　　一、什么是正常人情往來？既看交往基礎，更要看財物饋贈是否合乎情理、雙向對等

　　黨紀并不禁止正常的人際交往。但正常人情往來，一般雙方存在長期平等的私人交往，所送財物數額較小，最關鍵的一點是“有來有往，價值大體相當”。反觀本案，周某與李某的交往源于其任職期間的管理和服務關系。周某退休后，李某單方面贈送其大額現金和高檔酒，周某只收不回，明顯超出了普通朋友“拜年走動”的正常尺度。

　　昔日的管理和服務對象為何在黨員干部退休后還奉送“厚禮”？嘴上說的是“念舊情”，心里打的往往是別的“算盤”——有的看中的是退休黨員干部的職權影響力，指望能幫忙說說情、辦點事；有的則是進行“感情投資”，眼下不求回報，圖的是將來有所求時“幫得上忙、遞得上話”。因此，老板沒有具體請托事項不等于就是正常人情往來；所謂“念舊情”，更不能成為退休黨員干部違規受禮的借口。

　　二、已經退休了，為何還構成違紀？離崗不離黨，紀律約束始終如一

　　有的退休黨員干部認為：“我已經不在其位，也沒替人辦事，即便這份禮不算普通人情往來也不至于挨個處分吧？”這種“退休即免責”的想法，是常見的認識誤區。要知道，退休改變的只是工作狀態，只要黨員身份還在，就必須自覺接受組織監督，把遵規守紀當成終身必修課。

　　值得注意的是，在《條例》條款適用上，因周某退休后已不再履行公務，其收受原管理和服務對象財物的行為，不宜再適用《條例》第九十七條關于“收受可能影響公正執行公務的禮品、禮金”的規定。但這不代表紀律出現了“空白地帶”——對于退休黨員干部違規收受原管理和服務對象禮品、禮金的行為，一般定性為違反中央八項規定精神，依據《條例》第一百二十一條廉潔紀律兜底條款予以處置。

　　說到底，卸任不等于脫離組織監督。周某最終受到黨紀處分，充分說明在紀律規矩面前，沒有“退休豁免”一說。

　　◎廉潔提醒

　　離崗不離黨，退休不褪色。面對原管理和服務對象送來的節禮紅包，絕不能因一句“不求您辦事”就放松警惕，對于明顯超出正常禮尚往來的財物，必須堅決拒絕。不貪一時之微利，方能守住晚節、得享安寧。

　　情形②：離職退休后只要不在原任職務管轄地區的企業任職取酬，就沒有從業限制？

　　無論在不在原任職務管轄地區，只要違規到與原工作業務直接相關的企業任職，紀律的“板子”照樣會落下來。

　　◎紀法紅線

　　《關于規范公務員辭去公職后從業行為的意見》規定，各級機關中原系領導班子成員的公務員以及其他擔任縣處級以上職務的公務員，辭去公職后3年內，不得接受原任職務管轄地區和業務范圍內的企業、中介機構或其他營利性組織的聘任，個人不得從事與原任職務管轄業務直接相關的營利性活動；其他公務員辭去公職后2年內，不得接受與原工作業務直接相關的企業、中介機構或其他營利性組織的聘任，個人不得從事與原工作業務直接相關的營利性活動。

　　《條例》第一百零五條第一款規定，離職或者退（離）休后違反有關規定接受原任職務管轄的地區和業務范圍內或者與原工作業務直接相關的企業和中介機構等單位的聘用，或者個人從事與原任職務管轄業務或者與原工作業務直接相關的營利活動，視情節輕重給予相應處分。

　　◎典型案例

　　某區住房和城鄉建設局原黨組成員、總工程師趙某，2023年退休。2024年，趙某受聘擔任某建筑工程公司技術總監，年薪40萬元。該公司位于其原任職務管轄地區之外，但與其原工作業務直接相關。經查，趙某確實付出真實勞動并獲取相應報酬，不存在權錢交易情形。最終，趙某因違反廉潔紀律受到黨紀處分，相關違紀所得依紀予以收繳。

　　◎條分縷析

　　“我都不在原轄區，去外地企業發揮專業特長賺點報酬，怎么就違紀了？”現實中，有的人認為只要工作地點不在原任職務管轄地區，從業就再無限制。走出這一認識誤區，關鍵要理清《條例》第一百零五條及相關規定究竟給黨員干部離職、退休后的從業行為劃出了哪些邊界。

　　一、為什么要設離職退休“禁業期”？防的就是權力與利益“無縫銜接”

　　根據《條例》第一百零五條，判斷離職或退休后從業是否違紀，前提看是否“違反有關規定”。這里的“有關規定”，主要是指中央組織部《關于進一步規范黨政領導干部在企業兼職（任職）問題的意見》《關于規范公務員辭去公職后從業行為的意見》等。其中規定了黨員干部離職、退休后的“禁業期”和“禁業范圍”。

　　為什么要設立這樣的限制？因為黨員干部離職或退休后，原職權的影響不會自動“清零”。有的黨員干部正是靠著這份權力“余溫”，離職或退休后立即到原任職務管轄范圍或者與原工作業務直接相關的企業任職，將在職期間積累的職權影響、人脈資源、行業信息“變現”。設立2年或3年的“禁業期”以及相應“禁業范圍”，就是為了在公權力與經營主體之間設立一道“防火墻”，從源頭上防范公私利益沖突。本案中，趙某退休僅一年，尚在“禁業期”內，其違規到與原工作業務直接相關的企業任職取酬，明顯觸碰了紀律紅線。

　　二、不在原轄區就能繞開限制？紀律不僅看“在哪任職”，更要看“從事什么”

　　有的退休干部愛打“小算盤”：不在原單位所在地找工作，換個城市總可以了吧？任職的企業也不是自己過去管轄的那些，是不是就沒問題？——這種想法顯然是掩耳盜鈴。

　　2023年修訂的《條例》第一百零五條，在“原任職務管轄的地區和業務范圍”基礎上，專門增加了“與原工作業務直接相關”的規定，就是為了進一步堵住異地任職等規避從業限制的“口子”。判斷退休黨員干部從業行為是否觸碰紀律紅線，不能只盯著企業在哪個轄區，更要看從事的業務與原職務的具體關聯。本案中，趙某任職的建筑公司雖在外地，卻屬于“與原工作業務直接相關”的企業，試圖靠跨區域繞開監管，終究逃不過紀律的“火眼金睛”。

　　三、“憑本事掙錢”就能免責？從業紅線不可逾越，即便過了“禁業期”也須嚴格報批

　　有沒有真本事、是不是真干活、工資值不值這個數，是一筆賬；這個崗位能不能去，是另一筆賬。

　　實踐中，黨員干部離職或退休后到企業任職取酬，如果薪酬明顯高于市場標準，且與在職時利用職務便利為對方謀利的行為對應，可能構成受賄。但本案中，趙某付出了真實勞動，40萬元年薪與其工作量匹配，且不存在其他權錢交易情形，因此不構成受賄。但是，“憑本事掙錢”不能成為突破從業限制紅線的“免責牌”，趙某違規任職取酬，最終仍要受到黨紀處分。

　　此外，即使過了“禁業期”，也不意味著從業可以“隨心所欲”。根據《關于進一步規范黨政領導干部在企業兼職（任職）問題的意見》等相關規定，離職退休后赴企業任職，必須嚴格按規定履行報告和審批程序。并且，按規定經批準到企業任職的，應當及時將行政、工資等關系轉入企業，不再保留公務員身份，不再保留黨政機關的各種待遇。想要“兩頭占好處”，紀律規定絕不允許。

　　◎廉潔提醒

　　離職退休不是“自由擇業”的通行證。黨員干部離職或退休后從業，不能只問“我有沒有能力干”，更要問“這個崗位我能不能去、紀律允不允許去”。切莫把原職權影響力錯當成個人的“硬本領”，唯有心存敬畏，不越界、不逾矩，方能坦蕩從容、守住清譽。

　　情形③：退休后靠原職權影響幫老板協調事情，領取的“顧問費”是勞動所得？

　　打著“當顧問”的幌子，利用原職權影響為企業違規謀利并收取好處，本質系權錢交易。

　　◎紀法紅線

　　《中華人民共和國刑法》第三百八十八條之一規定，離職的國家工作人員，利用本人原職權或者地位形成的便利條件，通過其他國家工作人員職務上的行為，為請托人謀取不正當利益，索取請托人財物或者收受請托人財物，數額較大或者有其他較重情節的，構成利用影響力受賄罪。

　　◎典型案例

　　某國有企業原總經理王某退休后，接受某民營企業聘請擔任“高級顧問”，雙方簽訂顧問合同，約定王某每年領取50萬元“顧問費”。經查，王某未實際提供顧問服務，而是利用其原職權和地位形成的便利條件，多次出面找原單位下屬打招呼，違規幫助該企業在項目承攬等方面謀取不正當利益。最終，王某因犯利用影響力受賄罪，被依法追究刑事責任。

　　◎條分縷析

　　有顧問合同、有任職聘書，以“顧問費”名義領取的報酬就是合法的勞動所得嗎？不一定。關鍵要穿透“勞務”的表象，看清企業究竟是在為退休干部的“專業能力”付酬，還是在為其“權力余溫”付費。

　　一、簽了顧問合同，就能名正言順拿錢？關鍵看報酬因何而來

　　正常的顧問服務，以個人的專業知識、技能和經驗為基礎，應當有實際的服務內容，所獲報酬與服務價值基本相當。判斷一筆“顧問費”是否屬于勞動報酬，不能只看書面合同如何約定，還要看實際履行了什么職責、提供了什么服務、應當獲得多少報酬，更要查明報酬的背后，是否隱藏著利用原職權影響力違規為他人謀利的權錢交易。

　　本案中，王某沒有實際提供顧問服務，企業為什么愿意每年向其支付50萬元？目的是通過王某的原職權影響聯系其他國家工作人員，為企業承攬項目“開綠燈”。王某名義上擔任“高級顧問”，實際承擔的是替企業請托辦事、疏通關系的角色。當錢款對應的是原職權影響而非專業服務，所謂“顧問費”，實質就是披著勞務報酬外衣的好處費。

　　二、找原下屬打招呼，只是“熟人幫忙”？借原職權影響為他人謀利收錢，涉嫌利用影響力受賄罪

　　有的退休干部認為，自己不再掌握實權，幫企業聯系老同事、老下屬，只是熟人之間“通融一下”。這種認識是自欺欺人——表面上看，是憑著“老交情”與人交往；實質上，卻是用個人的原職權影響撬動現職人員手中的公權力，將他人的履職行為異化為自己斂財的工具。

　　本案中，王某向原單位下屬打招呼，這聲“招呼”的分量，來自其原任總經理職務形成的影響。王某利用原職權影響力，通過有關國家工作人員的職務行為，為相關企業在項目承攬等方面謀取不正當利益，并以“顧問費”名義收受財物，謀利與收錢之間形成了明確的對應關系。從借原職權影響找人打招呼，到借他人職權為企業謀利，再到收取好處費，王某的行為完全符合利用影響力受賄罪的構成要件，必然要受到法律的嚴肅懲處。

　　◎廉潔提醒

　　職權影響力不能成為退休后的謀利資本。替老板出面打招呼、拿好處，看似賣的是“面子”，實則動的是公權力。切莫心存僥幸，妄圖用“勞務外衣”掩飾利益輸送，最終必將付出失去自由的沉重代價。