福利關懷講原則，合法合規方心安。

方便開支非理由，公款分毫皆入賬。

莫循違規“老慣例”，賬外資金全歸公。 

　　本期看點

　　“小金庫”絕非小問題，而是逃避監管的“暗門”、滋生腐敗的“溫床”。《中國共產黨紀律處分條例》（以下簡稱《條例》）貫徹落實黨中央嚴肅財經紀律的要求，對違反國家財經紀律行為單列一款予以規制，釋放嚴抓嚴管、嚴肅懲戒的強烈信號。現實中，一些黨員干部對設立、使用“小金庫”的紀法性質與嚴重危害認識不清，有的認為設立“小金庫”用于單位開支、錢沒有裝進個人口袋就沒問題；有的認為用“小金庫”資金多發點津補貼是“為大家謀福利”；還有的認為前任領導留下的“小金庫”自己繼續使用并無大礙。本期聚焦違規設立、使用“小金庫”的三種常見情形，結合《條例》和典型案例，揭開所謂“方便工作”“集體福利”“沿用慣例”的幌子，警示黨員干部嚴守財經紀律，確保每一筆公共資金都在陽光下規范運行。

　　情形①：設“賬外賬”是為方便單位開支，只要錢沒裝進個人口袋就不是事？

　　賬外多開一道口子，監督就少一道閘門。打著“方便工作”旗號把公款變成可以繞開審批、隨意調度的“活錢”，紀律對此絕不姑息。

　　◎紀法標尺

　　《條例》第三十條第二款規定，違反國家財經紀律，在公共資金收支、稅務管理、國有資產管理、政府采購管理、金融管理、財務會計管理等財經活動中有違法行為的，應當視具體情節給予警告直至開除黨籍處分。

　　◎典型案例

　　某區農業技術推廣中心主任張某（中共黨員），授意財務人員將單位開展技術服務取得的部分收入共計12萬余元予以截留，另設“賬外賬”管理。經查，相關款項未被張某個人侵占或私分，主要用于支付單位未納入財政預算、缺乏正規票據，或者不便報銷的開支。張某認為，這些錢一分沒進自己腰包，設“小金庫”是為了給單位留一些“機動經費”，遇到臨時事項時使用起來更加方便，不會有大問題。最終，張某因違反國家財經紀律受到黨紀處分，“小金庫”被依規處理。

　　◎條分縷析

　　“錢沒進腰包”“方便單位辦事”不是違紀違法的“擋箭牌”。現實中，不少黨員干部錯誤認為只要公款不落入個人口袋，私設“小金庫”就只是“賬務不規范”的小問題；只要服務單位工作，賬外走點資金也只是“靈活辦事”。必須明確：“錢未入私囊”只能說明未涉嫌違反廉潔紀律或者貪污等違法犯罪，而私設“賬外賬”已然觸碰財經紀律的底線。《條例》第三十條專門對違反國家財經紀律行為作出規制，就是為了繃緊紀律之弦。

　　一、看清“公用”迷障：私設“賬外賬”即違紀，“公用”絕非免責“通行證”

　　公款姓公，一分一厘都必須在陽光下規范運行。認定是否構成違規私設“小金庫”，核心在于公款是否脫離正常監管、游離于單位賬簿之外。至于資金去向是“公”是“私”，決定的是行為定性與量紀的輕重：若化公為私、據為己有，便涉嫌貪污、私分國有資產等違法犯罪；若用于違規吃喝送禮、濫發津補貼，則觸碰中央八項規定精神和廉潔紀律紅線；即便全盤“公用”、一分未入私囊，私設“小金庫”行為本身也嚴重違反國家財經紀律。

　　本案中，張某授意財務人員截留12萬余元公共收入另設“賬外賬”管理，自以為“錢全花在單位”就沒問題。殊不知，只要使公款游離于單位賬簿之外，就已經突破紀律紅線。張某最終因違反國家財經紀律受到黨紀處分，教訓深刻。

　　二、戳破“方便”借口：繞開監管“走捷徑”，終會踩雷“栽跟頭”

　　預算控制、報銷審批、票據核銷，每一道財務程序都是防范公款濫用的制度屏障。不愿受預算約束、不想走規范審批流程，打著“方便工作”的旗號另設“小金庫”，本質上是為了花錢隨性、用權任性。繞開的是財務監管，拆掉的卻是安全屏障；圖的是一時便利，丟的卻是紀律底線。

　　本案中，張某將賬外資金視為“機動經費”，聲稱用來應對單位“臨時事項”。但規矩一旦撕開缺口，“機動”就會淪為“隨性”：今天為圖“方便”用賬外資金解決單位不便報銷的開支，明天就可能為違規吃喝送禮買單，甚至可能一步步異化為個人的“提款機”。靠違規手段換取一時便利，不僅嚴重破壞財經紀律，更極易滑向違法犯罪的深淵。張某因私設“賬外賬”受到黨紀處分、相關違規資金被依規處理的結局再次警示：財經紀律面前沒有“捷徑”可走，妄圖繞開監管、突破規矩“抄近路”，必將付出沉重的紀法代價。

　　◎廉潔提醒

　　“沒進個人腰包”，絕非私設“小金庫”的“豁免牌”；披上“公用”外衣，改變不了公款賬外循環的違紀實質。規矩是護身符，程序是防火墻。公款使用沒有可以繞道的“后門”，只有曬在陽光下，規規矩矩按程序辦，花錢的人才能睡得安穩。

　　情形②：套點錢出來順帶給大伙發些福利補貼，能有多大錯？

　　巧立名目套取公款，借口“關心干部職工”濫發補貼——看似是“給大伙謀福利”，實則是慷公家之慨、給小團體變相“加薪”。

　　◎紀法標尺

　　《條例》第一百一十四條規定，違反有關規定自定薪酬或者濫發津貼、補貼、獎金、福利等，對直接責任者和領導責任者，情節較輕的，給予警告或者嚴重警告處分；情節較重的，給予撤銷黨內職務或者留黨察看處分；情節嚴重的，給予開除黨籍處分。

　　◎典型案例

　　某縣直單位負責人林某（中共黨員），授意財務人員通過虛構合同等方式套取項目資金28萬元設立“小金庫”，用于解決單位不便報銷的日常開支。為了邀買人心，每逢節假日，林某便巧立名目，違規使用“小金庫”資金給單位干部職工發放“過節福利”和“加班補貼”。最終，林某因私設“小金庫”和違規濫發津補貼行為受到黨紀政務處分，違規發放的款項被責令清退，賬外資金被依規處理。

　　◎條分縷析

　　面對執紀審查，林某辯解道：“我這是關心干部職工，為大家謀福利，怎么是違紀？”如此“關懷”看似體恤下屬，實則混淆了正常待遇保障與違規濫發財物的界限。《條例》第一百一十四條對違規自定薪酬和濫發津補貼、福利等行為劃出紅線，明確了福利保障必須在法規制度的軌道上運行。關心關愛干部職工可以理解，但前提必須是合法合規。打著“給大伙謀福利”旗號行違規濫發津補貼之實，絕非“辦好事”，而是慷公家之慨、謀小團體之私的典型違紀行為。

　　一、撕下“關心干部職工”外衣：福利發放有規矩，公款不容借名“送人情”

　　公共資金不是單位“自留地”，更不是黨員干部用來邀買人心的“福利池”。根據《條例》及相關財經制度規定，薪酬、津貼、補貼、獎金、福利均有明確的政策邊界。判定發放是否合規，核心看四條硬杠杠：是否有政策依據、是否符合發放范圍和標準、是否履行規定程序、資金來源是否合法。符合規定的一分不能少，沒有依據的一分不能發。所謂“為大伙謀福利”，如果建立在套取公款、違規濫發津補貼的基礎上，就是損公肥私。

　　本案中，林某通過虛構合同等方式套取公款設立“小金庫”，并以此向干部職工違規發放津補貼和福利。資金來源既不合法，發放名目也不合規。這種拿公家利益送“人情”、用公共資金換“口碑”的做法，不僅辦不成“暖心事”，反而變成甩不掉的“違紀包袱”。

　　二、算清“違紀賬”：私設“小金庫”與違規濫發津補貼各有危害，不能“一筆帶過”

　　現實中，個別黨員干部心里打著“小算盤”：“私設‘小金庫’就是為了花錢，設立和花錢是一碼事，頂多算一種違紀，處罰不會重。”然而紀律從不算“糊涂賬”，定性歸責自有清晰標尺——關鍵就看私設“小金庫”與用款是否“一事一掛鉤”：如果私設“小金庫”從一開始就奔著某一項特定違規用途去，設“小金庫”只是手段、違規用錢才是目的，二者完全綁定，通常按處分較重的行為定性處理；如果私設“小金庫”后又將其作為用途多樣的“備用資金池”，既用來解決單位不便報銷的日常開支，又用于公款吃喝或者濫發福利等，案發時甚至還有結余，此時設立行為與使用行為就不存在吸收或牽連關系，一般“分項算賬”“分別定性”。

　　本案中，林某私設的“小金庫”用途混雜，既是解決單位不便報銷開支的“備用金”，也是濫發福利補貼的“錢袋子”。私設“賬外賬”破了財經紀律，違規濫發津補貼觸碰中央八項規定精神紅線，兩個行為性質不同、各自獨立，自然要分別認定、合并追責。事實證明，任何拿“關心干部職工”當幌子、妄圖用“集體福利”掩蓋多重違紀的花招，均逃不過紀律的“火眼金睛”。

　　◎廉潔提醒

　　福利有溫度，規矩有尺度。關愛干部職工，講感情更要講原則，給溫暖更要守底線——符合政策的福利大方給足，規矩外的錢物堅決不發。把福利發在陽光下、領在規矩里，方能讓大家拿得坦然、用得心安，真正把暖心事辦到干部職工心坎上。

　　情形③：沿用前任領導留下的“小金庫”，按“老慣例”開支就不用擔責？

　　前任領導留下的“小金庫”不是可以接續使用的“備用金”，“老慣例”也不是免責“護身符”。明知是違規設立的“小金庫”仍繼續使用，已然觸碰紀律紅線。

　　◎紀法標尺

　　《條例》第三十條第二款規定，違反國家財經紀律，在公共資金收支、稅務管理、國有資產管理、政府采購管理、金融管理、財務會計管理等財經活動中有違法行為的，應當視具體情節給予警告直至開除黨籍處分。

　　《條例》第一百一十三條規定，違反有關規定組織、參加用公款支付的宴請、娛樂、健身活動，或者用公款購買贈送或者發放禮品、消費卡（券）等，對直接責任者和領導責任者，情節較輕的，給予警告或者嚴重警告處分；情節較重的，給予撤銷黨內職務或者留黨察看處分；情節嚴重的，給予開除黨籍處分。

　　◎典型案例

　　某國有企業負責人周某（中共黨員）履新后，發現前任領導通過虛構工程項目截留了近百萬元“賬外資金”。經查，該“小金庫”資金一直用于違規宴請、采購高檔煙酒禮品以及娛樂開支等。周某不僅未將該“小金庫”上報或清退歸公，反而循慣例繼續使用。最終，周某受到黨紀政務處分，相關違紀資金被依規依紀追繳。

　　◎條分縷析

　　“‘小金庫’是前任領導設的，規矩是以前定的，我只是照著慣例用，為什么要擔責？”現實中，一些黨員干部在使用前任領導留下的“小金庫”時，總愛把“沿用慣例”當成免責托詞。但紀律認定只看行為本身是否合規，從不認可所謂“老規矩”：無論“小金庫”由誰設立，只要任職期間明知違規仍繼續管理、使用，就構成違紀；用賬外資金開展違規活動，更要嚴肅追責。

　　一、破除“誰設立誰擔責”誤區：繼續使用“小金庫”，本身就是違紀

　　“小金庫”的違紀責任，從來不是只算在“設立者”頭上。前任領導違規設立賬外資金，理應承擔設立行為的責任；但后任領導到崗后，在明知資金性質違規的情況下，仍繼續掌控、支配、使用，就屬于主動參與、持續實施違反財經紀律行為，必須承擔相應違紀責任，絕不存在“只接攤子不擔責”的例外。

　　本案中，周某履新后已明確知曉該筆資金是違規截留的賬外資金，卻未予糾正清退，反而繼續管理使用，其行為已然觸碰財經紀律底線，“前任設立”絕不是后任使用的免責理由。

　　二、糾正“循舊例免責”觀念：“老慣例”不是紀律“豁免牌”，違規開支必被嚴懲

　　“一直這么干”不等于“可以這么干”。

　　很多所謂的“老慣例”，本質是長期突破紀律規矩形成的“潛規則”，絕不會因為延續時間長、參與人數多就合法合規。企圖拿“沿用慣例”為違規使用“小金庫”開脫，不過是自欺欺人，紀律面前絕無“豁免例外”。

　　實踐中，對于使用“小金庫”資金違規宴請、送禮、娛樂等行為，已有專門紀律條款（《條例》第一百一十三條）予以規制，通常直接按具體違規行為定性處理，并不會因為“小金庫”系由前任設立就降格評價，更不會因此免受黨紀處分。

　　本案中，周某因沿襲“老慣例”將“小金庫”資金用于違規宴請、娛樂、送禮等，受到紀法嚴懲。所謂“按慣例使用”的托詞，改變不了行為本身的違紀實質，最終只會把前任遺留的“違規舊賬”，變成算在自己身上的“違紀新責”。

　　◎廉潔提醒

　　面對前任領導遺留的“小金庫”，正確做法是第一時間報告、全額歸公，絕不能抱著“不用白不用”的心態沿襲舊例、接續使用。紀律紅線不可逾越，每一次違規動用賬外資金，都是在一步步走向違紀違法的深淵，最終必然要付出沉重代價。