《中國共產黨紀律處分條例》（以下簡稱《紀律處分條例》）第六十二條規定，干擾巡視巡察工作或者不落實巡視巡察整改要求，對直接責任者和領導責任者，情節較輕的，給予警告或者嚴重警告處分；情節較重的，給予撤銷黨內職務或者留黨察看處分；情節嚴重的，給予開除黨籍處分。這一條款是嚴明政治紀律和政治規矩、保障巡視巡察利劍作用發揮的重要制度武器。實踐中，應結合《中國共產黨巡視工作條例》（以下簡稱《巡視工作條例》）、《中國共產黨問責條例》（以下簡稱《問責條例》）等內容，對干擾巡視巡察工作違紀行為，按照《紀律處分條例》第六十二條之規定，在責任區分、定性處理和量紀幅度等方面予以準確認定和處理。

　　精準界定行為性質，把握“干擾”的實質與邊界

　　準確適用《紀律處分條例》第六十二條，應厘清“干擾巡視巡察工作”與“不落實巡視巡察整改要求”的行為邊界。相較于后者行為表現得相對直觀，前者“干擾”行為的認定則更為復雜。

　　《巡視工作條例》第四十六條規定，被巡視黨組織及其工作人員有下列情形之一的，視情節輕重，依據有關規定對該黨組織領導班子主要負責人或者其他有關責任人員，給予批評教育、責令檢查、誡勉、組織處理或者黨紀、政務處分；構成犯罪的，依法追究刑事責任：（一）隱瞞不報或者故意向巡視組提供虛假情況；（二）拒絕或者不按照要求向巡視組提供有關文件資料；（三）指使、強令有關單位或者人員干擾、阻撓巡視工作，或者誣告、陷害他人；（四）組織領導巡視整改不力，落實巡視整改要求不到位，敷衍應付、虛假整改；（五）對反映問題的干部群眾進行威脅、打擊、報復、陷害；（六）其他不配合或者干擾巡視工作的情形。所列六種具體情形，除第（四）項屬于不落實整改要求的行為外，其余五項均可歸為“干擾”范疇。

　　實踐中，一個難點在于如何區分“不配合”與“干擾”。《被巡視黨組織配合巡視工作規定》明確了被巡視黨組織從準備到整改的全流程配合義務，違反這些義務，即構成“不配合”。“不配合”與“干擾”并非涇渭分明，而是存在程度上的遞進關系。“不配合”是“干擾”的基礎形態，而“干擾”則是性質更為惡劣、主觀故意更為明顯的“不配合”。比如，隱瞞不報或提供虛假情況，其外在表現是不配合，但實質后果是直接干擾了巡視巡察工作的正常開展，理應認定為“干擾”。因此，在處理時，應遵循行為性質與后果相統一的原則，視具體情節輕重予以相應處理處分。

　　另需重點關注的，是《紀律處分條例》第六十二條與其他工作紀律條款的競合問題。比如，第一百四十條關于不報告或者不如實報告情況的規定，以及第一百四十四條關于泄露、擴散或打探、竊取尚未公開事項的規定，當這些行為發生在巡視巡察期間，又該如何定性？在適用《紀律處分條例》第二十五條關于“特別規定優于一般規定”和“從一重處分”原則前，應首先按照主客觀相一致原則，判斷主觀心態與客觀行為、結果是否同步匹配、相互統一。

　　若行為既屬于第一百四十條明確規定的“不報告或者不如實報告，造成嚴重損害或者嚴重不良影響的”，同時也符合第六十二條的規定，按照“從一重處分”原則，第六十二條屬于違反政治紀律范疇，處分通常重于第一百四十條規定的違反工作紀律相關內容，因此應優先適用第六十二條，按違反政治紀律定性處理，不再重復認定為違反工作紀律，以確保政治效果、紀法效果和社會效果的有機統一。

　　若行為屬于第一百四十四條明確規定的“泄露、擴散或者打探、竊取黨組織關于干部選拔任用、紀律審查、巡視巡察等尚未公開事項或者其他應當保密的內容的”，在執紀實踐中不宜簡單一概而論。若泄露、擴散或打探、竊取行為不具有干擾的行為和結果，應把握行為本質，按照“特別規定優于一般規定”原則，優先適用第一百四十四條規定，按違反工作紀律處理，不宜再適用第六十二條；若泄露、擴散或打探、竊取外還有其他干擾巡視巡察工作的行為，則泄露、擴散或打探、竊取作為加重情節，按照“從一重處分”的原則，優先適用第六十二條整體認定為違反政治紀律。

　　科學區分責任主體，厘清“直接”與“領導”責任

　　《紀律處分條例》第六十二條規定責任主體為“直接責任者和領導責任者”，而《巡視工作條例》第四十六條的表述是“黨組織領導班子主要負責人或者其他有關責任人員”。厘清二者關系，是精準追責的關鍵。

　　結合《紀律處分條例》第三十九條關于責任人員的劃分，可以明確：《巡視工作條例》中的“黨組織領導班子主要負責人”對應“主要領導責任者”，但若其直接實施了干擾行為，則應認定為直接責任者；“其他有關責任人員”則涵蓋了“直接責任者”和“重要領導責任者”。雖然兩個條例位階相同，但“和”與“或者”的用詞差異，體現了不同的追責邏輯。

　　《紀律處分條例》第六十二條使用“和”字，旨在強調一旦干擾巡視巡察或不落實整改的行為構成違紀，在追究直接責任者責任的同時，必須同步追究相關領導責任，這是落實全面從嚴治黨“兩個責任”的必然要求，體現了追責的嚴肅性。

　　而《巡視工作條例》第四十六條使用“或者”，則是因為其適用范圍更廣。它不僅涵蓋構成違紀應予紀律處分的情形，還包括雖未構成違紀，但已違反相關工作要求、需要給予批評教育、誡勉等處理的情形。在此情況下，既可單獨處理主要負責人，也可單獨處理直接責任人，或者一并處理，具體取決于行為性質及所依據的“有關規定”。

　　綜合把握量紀幅度，多維考量情節輕重

　　《紀律處分條例》第六十二條根據情節輕重設置了三個處分檔次。實踐中，準確適用需綜合考量以下五個維度：

　　一是主體身份。重點關注行為人是否為“關鍵少數”、領導干部，或紀檢監察、組織人事等特殊崗位人員。此類主體干擾巡視巡察或不落實整改要求，主觀惡性與不良影響更大。

　　二是行為性質。區分個人行為與集體行為、主觀故意與工作能力不足、消極應付與失職瀆職。比如，對整改要求“新官不理舊賬”或敷衍應付，與因客觀困難導致整改滯后，兩者性質截然不同。

　　三是行為方式。重點察看行為的手段、方法及惡劣程度，如采取公開對抗、威脅恐嚇、人格侮辱、打擊報復等方式干擾巡視巡察，其情節顯然重于一般的消極不配合。

　　四是行為后果。評估行為造成的社會影響、輿論反響，以及對巡視巡察工作的實際阻礙程度、對黨和國家及人民利益的損害大小。

　　五是認錯悔錯態度。這里需要區分定性情節與量紀情節。《紀律處分條例》第六十二條本身的“情節較輕”“情節較重”“情節嚴重”，屬于定性與量紀相銜接的情節，是在行為性質已確定為干擾巡視巡察工作或不落實整改要求的前提下，作為適用不同處分檔次的基礎事實，兼具定性邊界劃定和量紀幅度區分的雙重功能。而《紀律處分條例》第十七條、第二十條規定的主動交代、挽回損失、違紀受處分后又故意違紀等，則屬于純粹的量紀情節，用于在已確定的處分檔次范圍內進一步調整具體處分程度。

　　綜上所述，準確適用《紀律處分條例》第六十二條，應牢牢把握其四個構成要件：主體為被巡視巡察的黨組織及具備責任能力的黨員；主觀方面為故意；客體為黨的巡視巡察制度；客觀方面表現為實施了干擾巡視巡察工作或不落實整改要求的行為。唯有在執紀實踐中仔細甄別、精準定性、準確量紀，才能充分發揮紀律的震懾作用，確保巡視巡察利劍高懸、震懾常在。（王群牛 作者單位：河北省司法廳機關紀委）

　　●紀法鏈接

　　《中國共產黨紀律處分條例》第三十九條違紀行為有關責任人員的區分：

　　（一）直接責任者，是指在其職責范圍內，不履行或者不正確履行自己的職責，對造成的損失或者后果起決定性作用的黨員或者黨員領導干部；

　　（二）主要領導責任者，是指在其職責范圍內，對主管的工作不履行或者不正確履行職責，對造成的損失或者后果負直接領導責任的黨員領導干部；

　　（三）重要領導責任者，是指在其職責范圍內，對應管的工作或者參與決定的工作不履行或者不正確履行職責，對造成的損失或者后果負次要領導責任的黨員領導干部。

　　本條例所稱領導責任者，包括主要領導責任者和重要領導責任者。

　　第六十二條 干擾巡視巡察工作或者不落實巡視巡察整改要求，對直接責任者和領導責任者，情節較輕的，給予警告或者嚴重警告處分；情節較重的，給予撤銷黨內職務或者留黨察看處分；情節嚴重的，給予開除黨籍處分。

　　　第一百四十四條 泄露、擴散或者打探、竊取黨組織關于干部選拔任用、紀律審查、巡視巡察等尚未公開事項或者其他應當保密的內容的，給予警告或者嚴重警告處分；情節較重的，給予撤銷黨內職務或者留黨察看處分；情節嚴重的，給予開除黨籍處分。

　　私自留存涉及黨組織關于干部選拔任用、紀律審查、巡視巡察等方面資料，情節較重的，給予警告或者嚴重警告處分；情節嚴重的，給予撤銷黨內職務處分。

　　《中國共產黨巡視工作條例》第四十六條 被巡視黨組織及其工作人員有下列情形之一的，視情節輕重，依據有關規定對該黨組織領導班子主要負責人或者其他有關責任人員，給予批評教育、責令檢查、誡勉、組織處理或者黨紀、政務處分；構成犯罪的，依法追究刑事責任：

　　（一）隱瞞不報或者故意向巡視組提供虛假情況；

　　（二）拒絕或者不按照要求向巡視組提供有關文件資料；

　　（三）指使、強令有關單位或者人員干擾、阻撓巡視工作，或者誣告、陷害他人；

　　（四）組織領導巡視整改不力，落實巡視整改要求不到位，敷衍應付、虛假整改；

　　（五）對反映問題的干部群眾進行威脅、打擊、報復、陷害；

　　（六）其他不配合或者干擾巡視工作的情形。