實(shí)踐中，有的行受賄雙方為逃避組織調(diào)查，借助委托炒股、理財(cái)?shù)让袷滦袨橥鈿ぃㄟ^約定“保底條款”來輸送利益，此類案件在行為定性、受賄數(shù)額認(rèn)定上容易存在不同認(rèn)識(shí)，必須厘清認(rèn)定思路與認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。筆者結(jié)合一起典型案例進(jìn)行分析。

　　蔣某，某國(guó)有金融機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人；徐某，私營(yíng)企業(yè)主。2010年至2013年，蔣某利用職務(wù)便利為徐某企業(yè)在相關(guān)金融業(yè)務(wù)上提供幫助。2010年10月，徐某向蔣某提出，由其代蔣某操作股票賬戶，并承諾“穩(wěn)賺不賠”，即如有盈利，全部歸蔣某所有，如有虧損，均由徐某為其承擔(dān)，蔣某同意。2010年11月起，蔣某將妻子馮某證券賬戶（賬戶資產(chǎn)316萬元）交由徐某操作進(jìn)行炒股；2011年11月起，蔣某又將其實(shí)際控制和使用的趙某證券賬戶交由徐某，并由徐某個(gè)人出資500萬元進(jìn)行炒股。2013年9月，蔣某與徐某結(jié)束“委托炒股”，此時(shí)，趙某賬戶盈利106萬元，徐某將此106萬元盈利全部轉(zhuǎn)至蔣某實(shí)際控制的銀行賬戶；另外，馮某賬戶剩余資產(chǎn)96萬元，蔣某以“彌補(bǔ)虧損”為由要求徐某為其承擔(dān)部分虧損148萬元，徐某同意，并將148萬元轉(zhuǎn)入蔣某實(shí)際控制的銀行賬戶。

　　本案中，蔣某先后提供馮某股票賬戶（原有資產(chǎn)316萬元）、趙某股票賬戶（徐某個(gè)人出資500萬元）交由徐某進(jìn)行炒股，后徐某將趙某賬戶的盈利106萬元轉(zhuǎn)給蔣某、并為蔣某承擔(dān)馮某賬戶的虧損148萬元，上述行為均系徐某向蔣某進(jìn)行的利益輸送，蔣某的行為構(gòu)成受賄犯罪，受賄數(shù)額為254萬元，理由如下。

　　第一，蔣某與徐某的保底約定并非真實(shí)有效的民事法律行為，應(yīng)認(rèn)定無效。普通民間委托理財(cái)需基于平等民事主體之間的真實(shí)意思表示而成立，受民法典調(diào)整，嚴(yán)格遵循權(quán)利義務(wù)對(duì)等、收益與風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)的基本原則，而本案中蔣某與徐某的約定不具備合法民事行為要件。一方面，雙方不具備真實(shí)的意思表示，蔣某作為國(guó)有金融機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人、徐某作為企業(yè)經(jīng)營(yíng)者，二人均長(zhǎng)期炒股，對(duì)股票市場(chǎng)的風(fēng)險(xiǎn)不確定性有明確清晰的認(rèn)知，明知在此類高風(fēng)險(xiǎn)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，“穩(wěn)賺不賠、虧損全擔(dān)”的保底約定違背市場(chǎng)客觀規(guī)律，徐某作出保底約定實(shí)際是基于蔣某利用職務(wù)之便為其企業(yè)相關(guān)業(yè)務(wù)提供了幫助，此約定實(shí)質(zhì)是公權(quán)力介入后的特殊產(chǎn)物，并非出于資產(chǎn)管理、投資增值的真實(shí)民事目的，雙方委托理財(cái)?shù)拿袷玛P(guān)系無效；另一方面，雙方不具備平等民事主體關(guān)系，蔣某手握國(guó)有金融機(jī)構(gòu)在相關(guān)業(yè)務(wù)辦理中的公權(quán)力，長(zhǎng)期為徐某企業(yè)提供幫助，徐某屬于典型的請(qǐng)托人，蔣某屬于典型的受托人，二者存在不平等的利益依附關(guān)系，并非平等民事主體，不具備成立合法委托關(guān)系的主體基礎(chǔ)。

　　第二，蔣某的行為符合受賄罪的構(gòu)成要件。一是從主觀方面看，雙方具備行受賄的故意并達(dá)成合意，蔣某利用職務(wù)便利，為徐某企業(yè)在相關(guān)金融業(yè)務(wù)上提供幫助，為此徐某向蔣某作出保底承諾、自愿承擔(dān)虧損，是為答謝蔣某對(duì)其企業(yè)的幫助，蔣某據(jù)此要求徐某彌補(bǔ)虧損、移交盈利，在委托炒股結(jié)束后，蔣某不僅收下了徐某自己投資500萬元后的獲利106萬元，并要求徐某為其承擔(dān)馮某賬戶中的虧損148萬元，本質(zhì)上均是蔣某為徐某提供幫助后收取的對(duì)價(jià)。二是從客觀方面看，蔣某擔(dān)任國(guó)有金融機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人，掌握相關(guān)金融業(yè)務(wù)監(jiān)管、審批等公權(quán)力，并為徐某的企業(yè)提供了實(shí)質(zhì)幫助，徐某提出代為炒股、承諾保底，均建立在蔣某為其謀利的前置條件之上，職務(wù)行為與財(cái)產(chǎn)利益交付形成客觀對(duì)價(jià)關(guān)系，該行為侵犯了國(guó)家工作人員職務(wù)行為的廉潔性和不可收買性，符合受賄罪的構(gòu)成要件。

　　第三，蔣某的受賄數(shù)額應(yīng)綜合進(jìn)行認(rèn)定。根據(jù)“兩高”《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》規(guī)定，“國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利為請(qǐng)托人謀取利益，以委托請(qǐng)托人投資證券、期貨或者其他委托理財(cái)?shù)拿x，未實(shí)際出資而獲取‘收益’，或者雖然實(shí)際出資，但獲取‘收益’明顯高于出資應(yīng)得收益的，以受賄論處。受賄數(shù)額，前一情形，以‘收益’額計(jì)算；后一情形，以‘收益’額與出資應(yīng)得收益額的差額計(jì)算。”此規(guī)定中的“收益”既包括國(guó)家工作人員從請(qǐng)托人處得到不應(yīng)得的獲利，也包括國(guó)家工作人員讓請(qǐng)托人為其承擔(dān)本應(yīng)自己承擔(dān)的損失，此類行為屬于“收益”與“職務(wù)職權(quán)”的交換，本質(zhì)上是權(quán)錢交易行為。本案中，徐某自己出資500萬元并自己操作獲利106萬元，本應(yīng)為徐某個(gè)人的投資收益，但其將此106萬元轉(zhuǎn)到了蔣某實(shí)際控制的賬戶，應(yīng)計(jì)入蔣某的受賄數(shù)額；另外，根據(jù)“兩高”《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》第十二條規(guī)定，“賄賂犯罪中的‘財(cái)物’，包括貨幣、物品和財(cái)產(chǎn)性利益。財(cái)產(chǎn)性利益包括可以折算為貨幣的物質(zhì)利益如房屋裝修、債務(wù)免除等，以及需要支付貨幣的其他利益如會(huì)員服務(wù)、旅游等，后者的犯罪數(shù)額，以實(shí)際支付或者應(yīng)當(dāng)支付的數(shù)額計(jì)算。”本案中，馮某股票賬戶的虧損本應(yīng)由蔣某自己承擔(dān)，但蔣某卻提出由徐某為其承擔(dān)其中部分虧損148萬元，該部分金額是明確可計(jì)量的，應(yīng)視為上述《解釋》中所規(guī)定的“財(cái)產(chǎn)性利益”，并且，此行為的產(chǎn)生是基于蔣某對(duì)徐某企業(yè)在相關(guān)金融業(yè)務(wù)上提供的幫助，實(shí)則為蔣某職務(wù)行為的對(duì)價(jià)，屬于受賄罪中的“財(cái)物”范疇，因此，該148萬元也應(yīng)認(rèn)定為蔣某的受賄數(shù)額。

　　綜上，蔣某不管是收受徐某個(gè)人出資獲利的106萬元，還是讓徐某為其承擔(dān)本應(yīng)由其自己承擔(dān)的148萬元虧損，均應(yīng)認(rèn)定為受賄行為，受賄數(shù)額共計(jì)254萬元。（作者：王煜 單位：江蘇省南通市紀(jì)委監(jiān)委）