實(shí)踐中，貪污罪往往以共同犯罪形式呈現(xiàn)，有的共犯人對(duì)共同貪污的主體身份、行為定性、犯罪數(shù)額等問題存在認(rèn)知偏差，如片面認(rèn)為自己拿得少、沒參與全部行為，應(yīng)以“分贓多少定責(zé)任”，對(duì)于這種錯(cuò)誤認(rèn)知，筆者結(jié)合一起案例進(jìn)行分析，以澄清認(rèn)識(shí)。

　　孫某，中共黨員，A區(qū)B街道C社區(qū)工作者。2021年，B街道轄區(qū)內(nèi)某地塊棚改征遷項(xiàng)目啟動(dòng)，由A區(qū)相關(guān)政府部門安排人員組成征遷工作組，孫某負(fù)責(zé)協(xié)助征遷。其間，征遷工作組成員陳某等人與孫某商議，準(zhǔn)備利用征遷地塊內(nèi)一處老廠房三層樓道（樓道系公共空間，不計(jì)入征遷面積）騙取征遷補(bǔ)償款，并承諾所得款項(xiàng)會(huì)分一部分給孫某，孫某同意。后陳某等人偽造征遷材料，把樓道偽造成住房、登記在他人名下，以騙取征遷補(bǔ)償款。孫某雖沒參與偽造征遷材料，但其在入戶摸排、信息核查、公示審核等關(guān)鍵環(huán)節(jié)中，刻意隱瞞廠房樓道實(shí)際情況，并在陳某等人提供的虛假材料上蓋章，幫助騙取征遷補(bǔ)償款。陳某等人通過此方式共騙得征遷補(bǔ)償款74萬余元，孫某參與此行為并從中分得8.5萬元。案發(fā)后，孫某辯稱自己系C社區(qū)的工作人員，僅協(xié)助征遷，無職務(wù)便利，且沒參與偽造征遷材料等，因此不構(gòu)成貪污罪，即使構(gòu)成貪污，也僅對(duì)8.5萬元承擔(dān)刑事責(zé)任。

　　本案中，針對(duì)孫某的行為如何定性處理，存在三種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，貪污罪犯罪主體必須是國家工作人員，核心是利用職務(wù)便利非法占有公共財(cái)物，孫某不具備國家工作人員身份，沒有職務(wù)便利，其在協(xié)助征遷過程中違規(guī)謀利，應(yīng)認(rèn)定為違反廉潔紀(jì)律。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，孫某與陳某等人存在事前通謀，但其沒有參與偽造征遷材料等具體過程，應(yīng)認(rèn)定為共同貪污罪的從犯，并主張刑事責(zé)任應(yīng)與其個(gè)人實(shí)際獲利掛鉤，遵循“分得多少、擔(dān)責(zé)多少”的原則，即孫某對(duì)個(gè)人分得的8.5萬元承擔(dān)刑事責(zé)任。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，孫某身為社區(qū)工作人員，在協(xié)助人民政府從事征遷工作時(shí)，與陳某等人事前通謀，主觀上具有共同非法占有公共財(cái)物的故意；客觀上，孫某幫助陳某等人隱瞞廠房樓道權(quán)屬，并在陳某等人提供的虛假材料上蓋章，最終共同導(dǎo)致74萬余元財(cái)政資金被非法侵占，符合共同貪污犯罪的構(gòu)成要件，應(yīng)認(rèn)定為貪污罪共犯，孫某應(yīng)對(duì)其參與騙取的74萬余元總額承擔(dān)刑事責(zé)任，分贓數(shù)額僅作為量刑裁量情節(jié)，不影響犯罪總額認(rèn)定。筆者贊同第三種觀點(diǎn)，理由如下。

　　其一，孫某協(xié)助人民政府從事征遷時(shí)應(yīng)認(rèn)定其身份屬于國家工作人員。一般情況下，社區(qū)（居委會(huì)）是基層群眾性自治組織，社區(qū)工作者在從事社區(qū)事務(wù)管理時(shí)，不屬于國家工作人員。但在特定情況下，社區(qū)工作者也可認(rèn)定為國家工作人員，根據(jù)《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于〈中華人民共和國刑法〉第九十三條第二款的解釋》（以下簡稱《解釋》），村民委員會(huì)等村基層組織人員協(xié)助人民政府從事特定行政管理工作時(shí)，屬于刑法第九十三條第二款規(guī)定的“其他依照法律從事公務(wù)的人員”，以國家工作人員論，其中包括土地征收、征用補(bǔ)償費(fèi)用的管理，協(xié)助人民政府從事的其他行政管理工作等。本案中，孫某雖然系社區(qū)工作者，但其也同時(shí)協(xié)助人民政府從事征遷工作，其協(xié)助行為會(huì)影響到征遷資格確定和征遷補(bǔ)償款發(fā)放。依據(jù)《解釋》規(guī)定，孫某此時(shí)的身份應(yīng)認(rèn)定為國家工作人員。

　　需要說明的是，即使非國家工作人員與陳某共同實(shí)施貪污行為，也不影響認(rèn)定該非國家工作人員構(gòu)成貪污罪。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理貪污、職務(wù)侵占案件如何認(rèn)定共同犯罪幾個(gè)問題的解釋》規(guī)定，“行為人與國家工作人員勾結(jié)，利用國家工作人員的職務(wù)便利，共同侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有公共財(cái)物的，以貪污罪共犯論處。”

　　其二，孫某與陳某等人構(gòu)成貪污罪共同犯罪。根據(jù)我國刑法規(guī)定，共同犯罪是指兩人以上共同故意犯罪。具體到貪污罪共同犯罪，主觀上要求各共犯人有貪污通謀，即明知自己的行為會(huì)侵犯公共財(cái)物所有權(quán)，仍希望或放任這種結(jié)果的發(fā)生，共同貪污的通謀不僅包括事前的商議、策劃，還包括事中的意思聯(lián)絡(luò)、事后的分贓等行為，只要行為人在貪污行為實(shí)施過程中與其他共犯形成共同貪污故意，就不影響貪污故意的認(rèn)定；客觀上要求各共犯人參與實(shí)施了貪污行為，在貪污過程中，各共犯人可能有不同的分工，如策劃、教唆、實(shí)施、協(xié)助等，但都對(duì)貪污行為的完成起到了作用。

　　本案中，孫某主觀上與陳某等人存在事前通謀，形成了貪污犯罪合意，具備伙同他人侵占公共財(cái)物的主觀目的。客觀上，孫某在入戶摸排、信息核查、公示審核等關(guān)鍵環(huán)節(jié)中，刻意隱瞞廠房樓道權(quán)屬并在虛假材料上蓋章，與陳某等人的違規(guī)申報(bào)行為相互配合、互為支撐，共同促成公共財(cái)物被非法侵占的危害結(jié)果發(fā)生，實(shí)施了共同貪污的犯罪行為。

　　其三，孫某應(yīng)對(duì)共同侵吞的公款總額承擔(dān)刑事責(zé)任。根據(jù)最高人民法院《全國法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》對(duì)“共同貪污犯罪中‘個(gè)人貪污數(shù)額’的認(rèn)定”相關(guān)規(guī)定，“刑法第三百八十三條第一款規(guī)定的‘個(gè)人貪污數(shù)額’，在共同貪污犯罪案件中應(yīng)理解為個(gè)人所參與或者組織、指揮共同貪污的數(shù)額，不能只按個(gè)人實(shí)際分得的贓款數(shù)額來認(rèn)定。”共同貪污中，個(gè)人分贓多少只反映贓款分配情況，割裂不了共同犯罪的整體性，不能將個(gè)人分贓數(shù)額直接等同于犯罪數(shù)額。

　　本案中，孫某協(xié)助開展征遷工作，與陳某等人形成貪污通謀，明知是利用三層樓道騙取征遷補(bǔ)償資金，仍參與實(shí)施貪污行為，構(gòu)成貪污罪共同犯罪。孫某依法應(yīng)對(duì)其參與騙取的74萬余元總額承擔(dān)刑事責(zé)任，其個(gè)人分得8.5萬元不影響對(duì)其犯罪數(shù)額的認(rèn)定，可用于量刑考量以及確定退賠責(zé)任。